摘要：这里要说的房叔案也颇有争议。 ...
薄熙来陈述双规期间受到文明对待，尽管存在精神压力，但这不可能成为翻供的理由。
后网络上出现了"超龄"应届毕业生维权群，经《检察日报》报道，大众才知晓此项"落户新政"，很多"大龄青年"对"落户新政"颇有微词。[5]北京大学法学院张千帆教授持此观点，详见《检察日报》，同[1]。
总之，依笔者看来，北京人社局的"落户新政"存在违宪的嫌疑，侵犯了公民的平等权，其合理性值得商榷。第十六条规定："经审查，发现行政规范性文件的内容有同法律、法规、规章相抵触或者超越制定机关法定职权情形的，备案监督机关的法制机构应当及时向制定机关提出自行撤销或者改正的审查处理意见。同时，"落户新政"的争议还涉及一个重要问题，即当地方规范性文件与中央文件相违背时，应当如何处理。该目的属于经济方面的规定，应采用较低的审查标准，笔者认为该目的符合宪法第107条地方政府行政管理职权的规定。此外，《通知》出台后，学者还提出《通知》效力高于人社局的规范性文件，"落户新政"违背中央精神，应当撤销或者变更。
[10]即平等权允许国家对不同个人基于特定原因存在合理差别。至于如何判断，林来梵教授在《宪法学讲义》中提出了以下三点标准：第一，目的是否合理，目的合理指的是基于宪法所容许的目的。《古兰经》第24章第31节写到，你对信女们说，叫她们降低视线，遮蔽下身，莫露出首饰，除非自然露出的，叫她们用面纱遮住胸膛，莫露出首饰，除非对她们的丈夫，或她们的父亲，或她们的丈夫的父亲，或她们的儿子，或她们的丈夫的儿子，或她们的兄弟，或她们兄弟的儿子，或她们的姐妹的儿子，或她们的女仆，或她们的奴婢，或无性欲的男仆，或不懂妇女之事的儿童。
而早在2004年，欧洲人权法院便在莱拉诉土耳其一案中对禁止学校佩戴宗教服饰的法令作过判决。面纱禁令旨在协调公共秩序与基本权利保障之间的价值冲突，并无明显不当之处。由是观之，宪法审查的技艺从来均非空中楼阁，而是社会多元价值的调控器。自此，面纱禁令得以通过，面纱禁令于2011年4月11日正式生效，而宪法委员会亦在宗教纷争的旋涡中暂时得以全身而退。
由于欧洲人权法院以政教分离原则为由确认被诉法令而引发诸多争议。在全球化的当下，族群矛盾和宗教冲突已成为社会动荡相当重要的因素，甚至成为挑战人类共同文明的导火索。
但随着国际范围内民族与文化的交融，宗教的信仰开始碰上法律的门槛。因此，各人的自然权利的行使，只以保证社会上其他成员能享有同样权利为限制。2010年9月14日，法国两院议长就面纱禁令的法律草案向宪法委员会提起合宪性审查。在穆斯林世界里，妇女佩戴面纱已成为一种宗教服饰和文化符号。
法国宪法委员会第一次巧妙地将复杂的宗教问题宪法化，将宪法问题技术化，使法律真正成为人类纠纷最后及最佳的解决方案。叫她们不要用力踏足，使人得知她们所隐藏的首饰。尼卡布是包裹头发、面颊、口鼻等部位的头巾，而布卡还增加了垂饰和面纱，以遮挡眼部。《人权宣言》第5条，法津仅有权禁止有害于社会的行为。
进入专题： 面纱禁令 。尽管也有学者批评，法国宪法委员会在此一案件中系狡猾的政府支持者，涉嫌对公共秩序作扩大化解释，但一个不争的事实是:宪法委员会在面纱禁令中通过灵活的释宪技艺成为智慧的纷争化解者。
再次，佩戴面纱被认为是对妇女人格及自由的践踏，法国政府甚至不无夸张地认为，(强迫妇女佩戴面纱)是这片土地无法接受的新奴役行为女性穆斯林佩戴的面纱通常有两种:尼卡布和布卡。
在法国，宪法委员会一向以捍卫公民基本权利自居，致力于协调各种宪法层面的价值冲突。二战后，法国的伊斯兰移民数量剧增，独特的面纱佩饰开始出现于领土内的各个角落，并引起了一系列担忧:首先，佩戴面纱不利于保障公共安全。由于欧洲人权法院以政教分离原则为由确认被诉法令而引发诸多争议。在有犯罪突发事件的情况下，面纱将给辨认罪犯带来困难，进而威胁公共安全，尤其是在恐怖活动全球化的今天。由是观之，宪法审查的技艺从来均非空中楼阁，而是社会多元价值的调控器。其次，西方法律传统主张政教分离，佩戴面纱涉嫌公开表达宗教观点，违反法兰西共和国宪法第2条所明确规定的法兰西是不可分的、世俗的、民主的和社会的共和国。
此等限制仅得由法律规定之。2010年9月14日，法国两院议长就面纱禁令的法律草案向宪法委员会提起合宪性审查。
凡未经法律禁止的行为即不得受到妨碍，而且任何人都不得被迫从事法律所未规定的行为。《人权宣言》第5条，法津仅有权禁止有害于社会的行为。
值得一提的是，禁令生效当天即对一位28岁的穆斯林妇女阿赫玛斯(Ahmas)开出了第一张罚单。艾布·法拉吉的《诗歌集》委婉地佐证了此点，阿布杜拉·伊本·欧默尔说:‘我往朝天房时，路上遇到一个美丽的妇人，口里说着动人的情语。
面纱禁令旨在协调公共秩序与基本权利保障之间的价值冲突，并无明显不当之处。自此，面纱禁令得以通过，面纱禁令于2011年4月11日正式生效，而宪法委员会亦在宗教纷争的旋涡中暂时得以全身而退。法国宪法委员会第一次巧妙地将复杂的宗教问题宪法化，将宪法问题技术化，使法律真正成为人类纠纷最后及最佳的解决方案。摘要: 法国宪法委员会第一次巧妙地将复杂的宗教问题宪法化，将宪法问题技术化，使法律真正成为人类纠纷最后及最佳的解决方案。
宪法委员会认为，平等与自由以及社会生活的最低限度要求均属公共秩序的重要组成部分。2010年9月，法国议会又通过所谓的面纱禁令，禁止市民在公开场所遮盖面部。
由是观之，宪法审查的技艺从来均非空中楼阁,而是社会多元价值的调控器。经全面权衡，宪法委员会睿智的大法官们聪明地援引了其他宪法规范，即公共秩序保障与男女平等原则，巧妙地规避了世俗与宗教的尖锐冲突。
进入专题： 面纱禁令 。最后，很多社会学家还认为，在公共场合遮盖面部的行为，违背了社会交往的最低要求，即相互辨认原则。
再次，佩戴面纱被认为是对妇女人格及自由的践踏，法国政府甚至不无夸张地认为，(强迫妇女佩戴面纱)是这片土地无法接受的新奴役行为。《古兰经》第24章第31节写到，你对信女们说，叫她们降低视线，遮蔽下身，莫露出首饰，除非自然露出的，叫她们用面纱遮住胸膛，莫露出首饰，除非对她们的丈夫，或她们的父亲，或她们的丈夫的父亲，或她们的儿子，或她们的丈夫的儿子，或她们的兄弟，或她们兄弟的儿子，或她们的姐妹的儿子，或她们的女仆，或她们的奴婢，或无性欲的男仆，或不懂妇女之事的儿童。以及《人权宣言》第10条，意见的发表只要不扰乱法律所规定的公共秩序，任何人都不得因其意见、甚至信教的意见而遭受干涉。尽管法律文本中并未明确提及伊斯兰服饰，但立法意图仍主要集中于限制女性穆斯林的穿着，尤其是外出佩戴尼卡布和布卡。
文章来源：《法制日报》2013年9月25日，第10版。尽管也有学者批评，法国宪法委员会在此一案件中系狡猾的政府支持者，涉嫌对公共秩序作扩大化解释，但一个不争的事实是:宪法委员会在面纱禁令中通过灵活的释宪技艺成为智慧的纷争化解者。
在判决中，宪法委员会援引了三条规范:《人权宣言》第4条，自由就是指有权从事一切无害于他人的行为。但随着国际范围内民族与文化的交融，宗教的信仰开始碰上法律的门槛。
而早在2004年，欧洲人权法院便在莱拉诉土耳其一案中对禁止学校佩戴宗教服饰的法令作过判决。宪法法官们还为面纱禁令设定了例外，即法律不得禁止宗教信徒在公开祭祀场合下行使宗教信仰自由。
